Ч.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И. В.,
судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕДА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу № А40-48223/09-81-380, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕДА» о расторжении договора подряда, взыскании основного долга по нему и договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕДА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса и неустойки,

при участии представителей:
истца – Антонова Е.В. (по доверенности от 20.04.2009 № 32);
ответчика   –   Аржанцева   В.Г.   (руководитель,   протокол   от   23.06.2009   №   6/09),
Крутовского Г.С. (по доверенности от 31.03.2009 № 9), Борисова Ю.Б. (по доверенности
от 31.03.2009 № 9),

   общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – общество «ЛидерСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕДА» (далее – фирма «ВЕДА») о расторжении договора подряда от 20.06.2008 № 25/08, заключенного между сторонами спора, в связи с просрочкой оплаты работ, о взыскании основного долга по этому договору в размере 1 332 754 рублей и договорной неустойки в размере 275 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 977 рублей 41 копейки.
   Фирма   «ВЕДА»   до   вынесения   решения   по   спору   предъявила   обществу «ЛидерСтрой» встречный иск, в котором просила расторгнуть упомянутый договор подряда от 20.06.2008 № 25/08 по причине неисполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков работ, о взыскании неотработанного аванса по этому договору в размере 487 792 рублей 74 копеек и договорной неустойки в размере 550 000 рублей.
   Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С фирмы «ВЕДА» в пользу общества «ЛидерСтрой» взыскан основной долг в истребуемом размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 661 рубля 02 копеек. Требование общества «ЛидерСтрой» о расторжении договора оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
   Судный акт мотивирован тем, что общество «ЛидерСтрой» как подрядчик выполнило принятые по договору обязательства, однако фирма «ВЕДА» необоснованно уклонилось от полной оплаты принятых работ. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора первоначальное исковое требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Встречный иск признан судом необоснованным.
   С этим решением не согласилась фирма «ВЕДА», подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении обществом «ЛидерСтрой» договорных обязательств, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
   Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители фирмы «ВЕДА» доводы жалобы поддержали.
   Представитель общества «ЛидерСтрой» просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
   Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.
   Как установлено апелляционным судом, между обществом «ЛидерСтрой» как подрядчиком и фирмой «ВЕДА» как заказчиком заключен договор от 30.06.2008 № 25/08 на выполнение работ по благоустройству и озеленению участка площадью 1,4 га, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, владение 13, в связи со строительством торгового комплекса «Ашан-Ленинский».
   В ходе исполнения этого договора стороны спора подписали три двусторонних акта о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, на общую сумму 4 980 000 рублей.
   Также на эти работы подписаны три справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-3, на ту же общую сумму.
   При этом согласно договору его цена составила не 4 980 000 рублей, а 5 550 000 рублей.
   На разницу между 5 550 000 рублей и 4 980 000 рублей акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами не подписаны.
   В счет оплаты выполненных работ фирмой «ВЕДА» перечислено обществу «ЛидерСтрой» 4 167 246 рублей.
   Общество «ЛидерСтрой», ссылаясь на то, что выполнило все обусловленные сделкой работы, предъявило по первоначальном иску к взысканию основной долг в размере 1 332 754 рублей, исчисленный как разница между договорной ценой (5 550 000 рублей) и фактически поступившей оплатой (4 167 246 рублей).
   Фирма «ВЕДА», в свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил все предусмотренные договором обязательства, предъявила к взысканию неотработанный аванс, размер которого по расчету фирмы «ВЕДА» составил 487 792 рубля 74 копейки.
   Суд первой инстанции счел, что фирма «ВЕДА» приняла работы без замечаний, а недостатки, на которые она ссылается, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга по оплате выполненных работ.
   Апелляционная инстанция не может признать вывод суда о взыскании основного долга правильным.
   Судом не учтено, что согласно предмету заключенного между сторонами спора договора (подраздел «описание основных задач» раздела «предмет договора») в круг обязательств подрядчика входило не просто выполнение, указанных в договоре работ, но и согласование этих работ во всех необходимых для сдачи объекта административных инстанциях согласно исходной документации.
   В состав исходной документации (приложение № II к договору) его стороны включили заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.01.2008 № 06-28-14844/7, которым произведена корректировка проектной документации строительства в части, касающейся рассматриваемого договора (благоустройства и озеленения), определены виды подлежащих выполнению работ, условия и порядок их проведения.
   В этом заключении прямо указано на то, что приемка объекта происходит в присутствии представителя территориального органа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по Южному административному округу.
   В данной части заключение соотносится с условиями договора, устанавливающими обязательство подрядчика провести согласование выполненных работ во всех необходимых для сдачи объекта административных инстанциях.
   В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача и приемка работ по договору строительного подряда) в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
   Как следует из приложения № II к договору подряда, его предметом являлось выполнение в натуральной форме работ по компенсационному озеленению территории в связи со строительством многофункционального торгового комплекса.
   Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Порядка проведения компенсационного озеленения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП, контроль за выполнением работ по компенсационному озеленению осуществляет Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Приемку построенных объектов, где предусмотрено выполнение компенсационного озеленения в натуральной форме, осуществляет государственная комиссия, в состав которой входят представители упомянутого Департамента. Объект считается принятым, если выполнены все требования, предусмотренные в проекте компенсационного озеленения и заключении названного Департамента по проектно-сметной документации.
   При таких обстоятельствах, подписанные сторонами акты формы КС-2, составленные без участия представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и не согласованные подрядчиком в этом Департаменте, не могут подтверждать факт надлежащего выполнения обществом «ЛидерСтрой» договорных обязательств, связанных с выполнением работ по компенсационному озеленению, поскольку они составлены с нарушением установленного договором и правовым актом Правительства Москвы порядка сдачи-приемки работ.
   Апелляционная инстанция считает, что надлежащей сдачи работ с их согласованием в административных инстанциях подрядчик не осуществил.
   Последний акт формы КС-2 подписан сторонами (как следует из справки формы КС-3, а также пояснений, данных в исковом заявлении) в ноябре 2008 года.