Перейти на главную          Связаться со мной          Карта сайта
 
 
Главная » Дела » Дело в Арбитражном суде города Москвы о взыскании более 1.5 млн. рублей » Ч.2
 
 
 

Ч.2

   Осмотр объекта представителем Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы состоялся после окончания зимнего периода – весной следующего года, что обусловлено видом выполняемых по договору работ (озеленение и обустройство территории).
   По результатам этого осмотра Департаментом как компетентным госорганом составлен акт от 16.03.2009 № 1102001410, согласно которому комплексное озеленение выполнено не в соответствии с заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.01.2008 № 06-28-14844/7, который стороны настоящего спора включили в состав исходной документации по анализируемому договору подряда.
   Так, заключением от 21.01.2008 № 06-28-14844/7 предусматривалась высадка 51 дерева различных пород, относящихся к IV возрастной группе, а также посадка живой изгороди из крупномерной спиреи японской.
   В нарушение этих условий названного заключения в акте от 16.03.2009 № 1102001410 констатированы высадка деревьев, не относящихся к указанной возрастной группе, и кустарника, не являющегося крупномерным.
   Стороны спора не отрицают то обстоятельство, что в настоящее время указанные недостатки устранены. Об этом свидетельствует и окончательный акт приемки Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 05.06.2009 № 1102003670.    Недостатки устранялись заказчиком своими силами.
   В настоящее время возможность проверки объема фактически выполненных обществом «ЛидерСтрой» работ и их стоимости посредством назначения по делу судебной экспертизы утрачена, так как отсутствует должные документы, позволяющие установить, какой объем работ и с каким качеством был выполнен подрядчиком на тот момент, когда заказчик приступил к самостоятельному устранению недостатков.
   При этом суд не может согласиться и с мнением фирмы «ВЕДА» относительно того, что все высаженные обществом «ЛидерСтрой» деревья не отвечали установленным исходной документацией требованиям, так как в акте Департамента от 16.03.2009 № 1102001410 не отражено, что все высаженные подрядчиком деревья, а не их часть, не относились к IV возрастной группе.
   При этом заключение общества «СпецПАРКСтрой» от 25.03.2009 без номера не принимается апелляционным судом в качестве доказательства некачественности всего посадочного материала, использованного обществом «ДидерСтрой», поскольку из него видно, что на осмотр не был вызван подрядчик, а причины, по которым это не было сделано, в заключении не отражены.
   Акт от 09.04.2009 без номера, содержащий сведения о том, что все деревья не относились к IV возрастной группе, не является должным доказательством, так как еще к 08.04.2009, что следует из акта Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 08.04.2009 № 1102001462, ненадлежащие деревья фирмой «ВЕДА» были пересажены и претензии к ним со стороны Департаменты сняты, а потому состоявшийся после устранения недостатков (09.04.2009) осмотр деревьев не являлся надлежащим.
   Сам по себе факт закупки фирмой «ВЕДА» 51 дерева не является достоверным доказательством того, что данная сделка купли-продажи была совершена исключительно с целью устранения недостатков по рассматриваемому договору подряда и не преследовала каких-то дополнительных целей по другим объектам заказчика.
   Представленное в апелляционный суд заключение оценщика не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено спустя значительное время после устранения недостатков, которые оценщик не наблюдал.
   С учетом изложенного, следует признать, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком подтвержден документально.
   Однако, исходя из представленных доказательств и фактического устранения заказчиком недостатков, в настоящее время установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и стоимость работ по устранению недостатков невозможно.
   При таких обстоятельствах, суд не может признать ни то, что, как указывает истец, недоплата по договору составила 1 332 754 рубля, ни то, что неотработанный аванс, как считает ответчик, составил 487 792 рубля 74 копейки.
   В этой связи суд за недоказанностью отклоняет в данной части исковые требования по первоначальному и встречному искам.
   В связи с недоказанностью факта образования задолженности по оплате работ не подлежит удовлетворению первоначальный иск в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.
   Требование общества «ЛидерСтрой» о расторжении договора подряда правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   Требование фирмы «ВЕДА» о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан тот факт, что со стороны подрядчика имели место существенные нарушения договора, то есть нарушения, которые повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
   Так как договор не расторгнут, не имеется оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной абзацем четвертым раздела 10 приложения № 1 к договору, которая подлежит выплате при расторжении сделки по вине одной из ее сторон.
   Применение к подрядчику договорной неустойки, выплачиваемой в связи с пропуском срока устранения недостатков, как это следует из абзаца второго раздела 10 приложения № 1 к договору, возможно только в связи с несоблюдением подрядчиком требований акта обнаружения недостатков и графика устранения недостатков. В данном случае такие документы сторонами не составлялись, что исключает возможность применения договорной ответственности исходя из тех условий ее выплаты, которые стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали в договоре.
   Оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки, выплачиваемой в связи с нарушением графика выполнения работ, предусмотренной абзацем первым раздела 10 приложения № 1 к договору, так же не имеется, так как заказчик, по сути, не оспаривая факт соблюдения подрядчиком графика выполнения работ, указывает лишь на недостатки выполненных работ.
  Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части, касающейся удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.
   В этой части в иске следует отказать.
   В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
   Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на понесшие их стороны.
   Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в равных долях на истца и ответчика, так как жалоба удовлетворена только в части, касающейся первоначального иска. Не являющиеся судебными издержками расходы на оплату внесудебной оценки, выполненной по заказу ответчика, относятся на последнего.
   На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 241 рубль 35 копеек в связи с оставлением иска без рассмотрения в части (с учетом недоплаты при подаче иска пошлины по данному неимущественному требованию о расторжении договора).
   Руководствуясь статьями 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу № А40-48223/09-81-380 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» основного долга, процентов и возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.
   В этой части в иске отказать.
   В остальной части решение оставить без изменения.
  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕДА» 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» из федерального бюджета 241 рубль 35 копеек госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 24.04.2009 № 346.
   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья           И.В. Разумов
 судьи     Т.К. Афанасьева
Н.В. Лаврецкая



Год


2008

2009

2010


 


 
© 2010 Все права защищены.
Юридические услуги - Герман Крутовский
г. Москва, Орликов пер., дом 5, стр.2
т. (495) 726-29-62, ф. (495) 333-76-08